Fédération Française de Jeu de Rôle

Certaines personnes n'ont pas compris qu'une partie de jeu de rôle, ce n'est pas le MJ contre les autres joueurs mais le MJ AVEC les autres joueurs.
Le rôle premier du MJ, celui qui prime sur tous les autres, c'est de faire en sorte que la partie soit agréable.

Ce que tu décris, Gadom, n'est pas de la perversité mais un banal complexe de domination : "C'est moi qui commande et je vous le rappelle à chaque instant".

La mort ne doit etre que la sanction ultime récompensant le joueur lourd qui plombe une partie et refuse de comprendre ou de se calmer...(et ça arrive de temps en temps).

Je ne suis pas d'accord avec toi.
Tuer un personnage ne doit pas être une sanction contre un joueur. Ou alors ça doit être une conséquence en soi des décisions qu'il a prise.
A la limite, on peut sanctionner par une rétribution plus faible en XP (s'il y en a dans le jeu et s'ils sont sujet à appréciation du MJ).
Mais pour moi, la meilleure sanction contre un joueur qui pourrit la partie, c'est tout simplement de lui demander de quitter la table.

Dans une partie de jeu de rôle, les joueurs jouent ENSEMBLE (même si leurs personnages peuvent être antagonistes). Un joueur qui pourrit volontairement la partie, c'est à peu près l'équivalent à tricher dans un autre jeu puisqu'il va à l'encontre du postulat de base. Il n'a donc rien à faire à la table.

Je reconnais que c'est très théorique comme réflexion et que c'est plus compliqué que ça à mettre en pratique quand les relations humaines s'en mêlent.

On m'a beaucoup accusé d'être cruel et je pense franchement que dans mon cas, je tiens à alterner périodes heureuses et périodes difficiles afin que le joueur soit plus impliqué, et ça, c'est à force de fair jouer et de devoir capter l'attention de joueur ... Quel meilleur moyen que les passions ?
La mort par punition, je l'ai fait une fois ; un cas d'antijeu avec mort probable, j'ai forcé les probabilités et OUI je regrette toujours de ne pas avoir put fair autrement, mais c'était il y à 4 ans et j'avais d'autres problèmes qui m'empêchaient de bien agir ; après, rien n'excuse ce genre de comportement MAIS je suis très attaché au fait que dans ce cas là, le PJ appartient plus au MJ q'au joueur, puisque celui ci n'est plus role-play !

Le meneur de jeu est un joueur comme les autres, il peut donc être pervers, comme n'importe quel être humain.

Concernant la mort des PJ, passé l'enfonçage de porte ouverte précédent, la conséquence que le meneur de jeu est un joueur comme un autre est qu'il a la même responsabilité que les autres joueurs quand un groupe fait face à un joueur qui gâche le jeu.
La solution doit donc à mon sens venir du groupe et pas du seul meneur de jeu. Celui-ci devrait user de son rôle de metteur en scène avec parcimonie et justice. Ça permet de légitimer la solution trouvée puisqu'un joueur faisant de l'antijeu est confronté à tous les joueurs, et pas seulement le meneur de jeu.
De la même manière, l'interprétation des règles devrait à mon sens faire l'objet d'échanges quand il y a désaccord.

C'est la raison pour laquelle la FFJdR avait recommandé il y a quelques années de préférer le terme «meneur de jeu» plutôt que «maître du jeu». Ce dernier terme pouvait donner l'impression que le «maître du jeu» pouvait mener ses joueurs où bon lui semblait. C'est bien sûr faut, puisque n'importe quel meneur a déjà constaté que forcer les PJ à faire ce qu'il veut ne fonctionne pas ou mal.
Pour rappeler le contexte, c'est lors des attaques répétées contre le JdR (Mireille Dumas et cie), que cela a forcé la communauté à réfléchir à l'image, mais aussi au sens et à la perception des mots utilisés. On oscillait entre la provoc' (on s'en fout de ce qui se dit, on a besoin de rien pour jouer) et le constat qu'une bonne image (ou au moins une image neutre) permettait de trouver de nouveaux joueurs pour renouveler les départs des anciens, permettait de soutenir les boutiques qui encourageaient l'apparition de nouveaux jeux (même si on est d'accord qu'on peut jouer 15 ans au même jeu, et distribuer son jeu sur le net), etc.
Je le dis d'autant plus facilement que je viens d'une formation scientifique, où on a pour habitude de beaucoup «relativiser» et considérer qu'un mot peut en remplacer un autre proche.

Pour revenir sur la perversité du meneur de jeu, il est intéressant pour les joueurs d'avoir un MJ qui surprend, et pour le MJ d'avoir des PJ qui eux aussi vont le surprendre.
Si on voit la relation dans les deux sens, alors la perversité pourrait être reprochée aussi aux PJ, dans leur façon de réagit au MJ.
Ils peuvent en effet très bien se réunir sans le MJ pour mettre au point une stratégie face au scénario pour surprendre le MJ...

1) En tant que MJ, j'ai horreur de tuer des PJ et je ne le fais que quand ceux-ci décident de se suicider par bêtise, et encore ....

En revanche, j'aime bien les mettre devant des obstacles difficiles à surmonter, qui peut même paraître insurmontables. Ou leur créer des difficultés inattendues ....

2) En tant que joueur, j'ai horreur qu'un personnage meurt, d'autant plus quand la mise au point de la feuille nécessite des heures de travail.

J'aime que mon personnage soit confronté à de grosses difficultés, à condition qu'il ait une chance réelle de s'en sortir.

3) quand un joueur est insupportable, le plus simple est de le virer de la table, et je suis d'accord, il vaut mieux une réflexion collective, mais le MJ décide, en dernière analyse.

En fait, j'ai viré une fois un joueur de la table, parce qu'il ne pouvait s'empêcher de faire des réflexions racistes. Je n'étais pas M, mais j'étais chez moi ... Certains ont peu apprécié, mais je n'ai pas cédé et le groupe a continué à fonctionner sans le joueur exclu.