Depuus 3 ans, je constate qu’un CA à 12 personnes n’a jamais fonctionné. Les rares moments où nous avons été 12, il a été relativement impossible que chacun ait un temps de parole égal en reunion.
Dans les faits, seul un nombre bien inférieur est réellement actif.
Les réunions où le CA est à mon sens trop nombreux sont moins efficaces et entrainent des démotivations, certain.es se sentant spectateurs peut-etre.
Toutes les associations que je connais me semblent avoir moins de souci car plus légères dans leur fonctionnement.
Au regard de ces éléments, je souhaite que soit voté en AG une revision du nombre d’admin, par exemple :
Je ne partage pas ce point de vue.
Je détaille :
Tout d’abord, le nombre de personnes en CA est un nombre maximum et ce n’est donc pas un souci s’il y en a moins au final car on ne peut bien évidemment pas forcer le bénévolat.
Les rares moments où nous avons été 12, il a été relativement impossible que chacun ait un temps de parole égal en reunion.
De ce que j’ai observé durant les deux années qui viennent de s’écouler, le souci à mon sens est de penser que tout peut être résolu lors d’une simple réunion mensuelle.
Nous fonctionnons via un Discord : il faut que chaque sujet fasse l’objet de conversations dédiées, voire de réunions quand besoin.
Il n’y a pas nécessité d’avoir un temps de parole lors d’une réunion mensuelle si tout a été exposé via d’autres canaux. Cela dit, je pense que cette réunion même n’est pas une bonne chose car elle donne l’illusion que les échanges peuvent se faire une seule fois par mois.
Mais, bon, ça, ce sera au nouveau CA élu de se poser ces questions.
En tout état de cause, nous sommes aujourd’hui clairement trop peu nombreux, donc je ne vois pas comment la solution pourrait consister à statuer pour graver dans le marbre cet état de fait.
De plus, les associations avec de petits CA sont en général des associations locales où tout le monde se connait : il me semble difficilement envisageable que moins de personnes puissent représenter efficacement la grande variété des courants dans une fédération.
Mon côté pragmatique me fait ajouter quelque chose :
Il y a des démissions en cours de route, on le constate.
Si nous élisons 6 personnes, que 4 partent, les 2 restantes peuvent coopter une équipe en fonction de leurs propres idées et on pourrait se retrouver dans une situation vécue par le passé où la FFJdR ne représentait plus les associations au national, mais seulement quelques intérêts locaux.
Plus on démarre avec un grand nombre d’élus et mieux on « encaisse » les démissions.
Parce que c’est assez facile de faire partir des gens en les décourageant…
[Hadrien, président de l’association La Bourse à Dés, délégué FFJdR 86]
Mon avis serait a priori aurait été de réduire le nombre de postes à pourvoir au CA.
Mais les arguments de Cenlivane m’ont convaincu. En effet si désistement il y a, le risque d’atrophie serait trop grand avec un nombre de postes au CA trop bas. Si les statuts ne demandent pas que le CA soit au complet, ça ne pose pas de problèmes. Je pense donc que garder ce nombre maximum n’est pas un problème.
L’avantage de réduire le nombre permet de définir une direction clair, en limitant les dispersions et les avis divergent dans le CA.
Perso, je considère que c’est une position (politique) dangereuse pour la FFJdR.
Vouloir beaucoup de monde en prévision de départ est une vision pessimiste sur les motivations de chacun ou sur la coopération de ses membres.
Pessimiste est un mot qui porte un jugement de valeur et ça m’ennuie parce que c’est exprimé sur les arguments que j’ai donnés.
Il est factuel que peu de membres au CA permet une prise de contrôle plus aisée et que, dans les années écoulées, on a constaté un fort taux de départs.
Je sais que la transparence est parfois mal perçue parce qu’on vit dans une société où il ne faut pas faire de vagues, mais je suis très ennuyé de la façon dont cette proposition arrive.
J’explique :
Au sein du CA, nous avons fait un gros travail pour proposer une refonte des statuts et Dragan n’y a pas participé alors que c’était le moment idéal pour proposer un vote sur le nombre d’administrateurices.
Aujourd’hui, il est le seul membre élu (puisqu’en cours de mandat) et il propose de réduire le nombre d’arrivées alors que nous avons déjà plusieurs bénévoles motivés qui candidatent.
Je n’ai rien contre Dragan en tant que personne, mais, au sein du CA où je viens de passer deux ans, ce n’est pas le coéquipier qui me semble le plus à l’aise ou facilitateur pour les autres, disons.
Sa proposition, faite en dehors du groupe de travail, sonne très « cavalier seul » et, au vu de la situation actuelle, peut entrainer une prise de contrôle facilitée.
Après pessimiste, on pourra donc me taxer de paranoïaque, mais je ne suis que factuel. Réduire la pluralité des points de vue au sein du CA revient à foncer dans le mur, déjà que la situation actuelle a été difficile du fait du peu d’administrateurices.
Merci pour ton point de vue lié à ton expérience au sein du CA. Cela pourra orienter les votes pour à venir.
Après Dragan à le mérite de faire des propositions ouvertes liés sa candidature, qu’elles soient bonnes ou moins bonnes, et j’apprécie de connaître les objectifs chacun.
12 ou 9 me paraîtrait une évolution peu significative.
Je comprends que 6 soit un gap important dans les chiffres que j’ai proposé (6, 8 ou 12 comme maintenant)
Je vais reformuler en occultant le chiffre 6 de façon à ne proposer que 12 (actuel) ou réduire d’un tiers (8)
Je n’ai pas pour habitude de voir de l’offense en toutes occasions mais là, ça va trop loin. Tu réagissais plus tôt sur ce qui te paraissait un jugement de valeurs mais tu te poses là pour me dépeindre comme un co-admin compliqué.
Libre à toi de ne pas vouloir le croire mais ce n’est pas d’aujourd’hui que j’exprime mon point de vue sur ce qui me semble un nombre d’admin trop important et cela n’a rien à voir avec le fait d’être au milieu de mon mandat.
Par contre ce n’est que lors d’une AGE qu’un point comme celui là peut être reconsidéré et je suis censé, comme tout un chacun, pouvoir soumettre un sujet sans recevoir un procès d’intention ou un jugement sur ma probité.
Je vais m’abstenir de réagir au reste et ne pas m’abaisser à des attaques ad hominem.
Du factuel, cependant :
Art 7-2 : « Durant le mois qui voit l’assemblée générale ordinaire se dérouler, tout adhérent ou scrutateur peut ouvrir des sujets sur tout sujet à sa convenance. Tout sujet ouvert durant la première période peut faire l’objet d’un vote formel des adhérents ».
Art 8 : « Seule une AGE peut apporter des modifications aux Statuts »
PS : comme il n’ y a pas d’AGE tous les ans, c’est normal de remonter le sujet maintenant.
Il est vrai que 12 personnes peut sembler beaucoup et qu’actuellement il est difficile d’etre au complet mais cela permet d’avoir la capacité d’intégrer si besoin des personnes qui peuvent et veulent s’investir au niveau de la ffjdr.
C’est aussi une preuve d’ouverture par rapport à la capacité de la ffjdr à avoir un nombre de personne qui représente l’association.
Pour ma part je vois le poids et les arguments pour ne pas réduire le nombre de postes au CA :
Possibilité d’avoir de la place
Ce n’est pas obligatoire pour autant
Capacité à « amortir » les départs
Pas besoin d’augmenter à terme si la fédé grandit (et la Fédé grandir effectivement fort cette année (de 50 à 71, soit 40% d’augmentation !)
Risque de manque de démocratie et de transparence en cas de réduction
J’ai du mal cependant à voir concrètement les arguments pour la réduction du nombre de postes.
J’entends qu’il y a peut-être eu des problèmes de temps de parole, mais un outil pour gérer le temps de parole ne pourrait-il pas régler ce problème ? Je sais qu’en réunion des délégués régionaux (où nous pouvons être un groupe conséquent) la répartition de la parole est bien gérée par les animateurices de la réunion.
Pour le problème de démotivation : a-t-on des témoignages d’anciens·es membres du CA qui pourraient corroborer celà ?
Concernant la comparaison avec les autres association qui auraient moins de membre au CA : ont-elles une portée nationale et internationale ? (la FFJdR travaille avec la francophonie) Ce n’est pas comparable si c’est un club (même gros) national. A-t-on des exemples d’associations avec un fonctionnement similaire, une portée similaire et un nombre de membres du CA réduit ?
Je suis prêt à y réfléchir pour ma part, si on me met à disposition des exemples.
il semble ici que le sujet soit avant tout la gestion de groupe et la capacité à maintenir un état de motivation et d’action telle que les personnes engagées au CA reste au CA.
A priori le nombre n’a pas vraiment d"importance dans la situation (autre le fait qu’il est plus simple de gérer un groupe restreint que plus de 10 personnes) mais la problématique rencontré sera la même à 6-8 ou 12.
Pour moi la question peut légitimement se poser si il y a une observation d’un scénario systématique : si quelqu’ en soit le nombre on s"est aperçu qu’il n’y a que X personnes qui sont actives au CA et que cela permet de faire fonctionner la fédération alors autant aller au nombre X directement et que ces personnes fonctionnent bien sur leur mission et que le reste passe par des relais hors CA.
Toutes les organisations ont un nombre max de membre du CA pour fonctionner selon les besoins, à ce jour la plupart des grosses asso ludique sont à 12 membres du CA max - le tout est d’arriver à maintenir le travail des 12.
Je pense qu’au delà du nombre de personne c’est la durée du mandat qui peut être questionner. L’idée étant toujours de permettre du renouvellement tout en apportant de la stabilité à l’organisation. je ne sais pas si cet aspect était également dans la question ?
En effet le nombre n’est pas important ce qui compte c’est de savoir comment travailler ensemble et faire en sorte que tout le monde reste motivé sur la durée du mandat.
peu être que une des solution ne se trouve pas vraiment dans le nombre mais dans les rôle attribuer (après je sais sais pas exactement se que vous faite dans les réunion donc mon intervention sera peu être inutile je la fournie cependant au cas ou je touche dans le mille )
dans la gestion d’une asso ya un tas de chose et toute ne nécessite pas forcement out le monde pour être faite ou discuter . le principe de base c’est la confiance pour moi on peu allouer des "rôle " qui ne sont pas forcement au CA
par exemple dans une asso en physique faut une personne pour faire la gestion des clés pour les salle , la relation avec les acteur administratif …
une personne qui a un rôle comme celui la ET qui ne souhaite pas envoir un autre rôle ou participer au décision na pas besoin d’une place au CA
pour moi le CA gère les action et les ligne de conduite MAJEUR et ensuite on peu allouer les tache a des gens qui on volonté d’aider sans prendre de décision ou assister a 400 réunion
une bonne gestion délègue autant que possible (de mon point de vue ) et peu y avoir discutions que avec un acteur qui lui fait un rapport au CA (trouver le temps entre 2 personnes c’est souvent plus simple que avec tout un groupe )
( je sais pas si mon message est claire si c’est pas le cas hésiter pas a me le redire j’essayerai de donner plus d’exemple ou de tourner la chose autrement ) ( si c’est hors sujet aussi ^^)
Le problème du CA, depuis la création de mon asso, nous sommes les 3 mêmes, les fondateurs… personne ne veut y postuler. Quelqu’en soit le nombre, l’associatif à un problème de fond avec la notion de « démocratie ».
Veut-on qu’elle soit représentative ? réellement ? Auquel cas on passe son temps à voter, à tenter d’avoir un CA représentatif qui prend des décisions, qui vote, discute… et au final… ça prend du temps, ça démotive, pendant que les membres regardent et parfois sont mêmes sollicités pour compter les points entre les adminsitrateurs. Voilà), j’ai connu assez d’asso où le CA devenait un drama parce qu’il ne se renouvellait pas assez, parce qu’il galarait pour obtenir un quorum pour voter…
Ou faut-il pas plutôt basculer sur de la démocratie directe ? Il suffit de remettre plus de pouvoir dans les AG, permettre à tout le monde de participer / voter / décider, les administrateurs n’étant là que pour exécuter les décisions (et participer aux propositions, décisions, comme tout autre membres).
On expérimente ce point depuis le début de l’année avec une « AG permanente » en ligne. Ca démarre doucement (j’attends l’AG annuelle pour présenter aux moins à l’aise avec le numérique la façon dont on travaille), ça garanti aussi que tout le monde puisse porter son avis.
C’est vrai et je pense qu’une partie du souci actuel est que les bénévoles sont quasi réduits au CA et que les deux fonctions se confondent.
Une trop grande partie (par exemple) des réunions mensuelles était occupée par des points de détails « techniques ».
Etant donné la mauvaise tournure qu’ont pris les discussions sous les candidatures, mon exemple risque d’être mal interprété, mais c’est ce que je voulais souligner quand je disais que le temps du CA avait été occupé soit par des évènements particuliers (sur Paris, du coup), soit par aussi, d’ailleurs, le Rôl’Event.
Je ne dis pas du tout qu’il ne faudrait plus faire le Rôl’Event (ou être présent sur d’autres events), mais je dis qu’il a trop pris de place « au sein du CA ».
Toutefois les réunions du CA ne réunissent que les personnes du CA.
Nous avons mis en place une personne qui essaye de leader la réunion ainsi que de spersonnes pour prendre des notes etc… de manière à faire en sorte que ce soit le plus fluide possible.
L’objectif est de n’avoir que les gens du CA lors de ces réunions et de pouvoir justement ensuite délégués à d’autres comme il y a les réunions avec les délégués locaux par exemple.
Comme le dis sybille actuellement il y a peut de membre au CA se qui crée aussi une surcharge de travail pour les personnes présentes qui doivent démultiplier les roles.
Pour ma part il faudra encore améliorer l’organisation général et faire en sorte que toutes les personnes du CA s’impliquent sur des sujets pour faciliter la charge de travail sur tout le monde.
J’aime beaucoup cette solution et j’y suis favorable.
Le forum permet de faire des sondages limités aux membres et ça me semble techniquement « assez facile » (sous réserve que Stéphane le confirme).
C’est la structure du GRAAL même si elle a ses hauts et ses bas, mais toutes les associations membres décident normalement de tout. Du coup, juste avant le FIJ et la cérémonie des Graals d’or, une position commune a pu être votée sur les IA sans qu’il y ait eu une AG annuelle où le sujet soit évoqué.
Dans le CA actuel / passé, les choses n’étaient pas évidentes : il y a eu à gérer des gens qui disparaissaient (qui ne répondaient plus, par exemple), les réunions mensuelles marchaient moyennement et on a aussi eu du mal à trouver un fonctionnement qui convienne à tous et… de fil en aiguille, on a probablement perdu du temps et notre chemin.
Une AG annuelle peut être la bonne occasion d’un nouveau départ : on peut acter, si on le souhaite, que les décisions « signifiantes » soient prises ici, par un simple sondage : une question est ouverte, on en discute… 3 semaines ? avec un délai de vote d’une semaine ?
